В Верховный суд Российской Федерации поступила жалоба от миноритарных акционеров ОАО «Соликамский магниевый завод» (СМЗ), расположенного в Пермском крае. Данный шаг направлен на оспаривание решения кассационного суда, касающегося изъятия акций предприятия в доход государства, о чем сообщает «Коммерсант-Прикамье». В обращении зарегистрировано 24 акционера, которые не согласны с судебным решением. В мае 2024 года арбитражный суд удовлетворил иск Генеральной прокуратуры, выявив нарушения в процессе приватизации завода и признав сделки с акциями недействительными. Однако апелляционный суд позже отменил это решение, подтвердив законность прав тех, кто приобрел акции на организованных торгах. В кассационной инстанции решение второй инстанции было также отменено, так как суд не учел норму закона, запрещающую изъятие имущества у добросовестных покупателей. Миноритарии утверждают, что факты недобросовестности не были доказаны, и оспаривают ссылки кассации на соглашение о компенсации от ГК «Росатом» как основание для отмены прав совладельцев.
Вопрос-ответ
Кто и почему обратился в Верховный суд?
В Верховный суд обратились 24 миноритарных акционера ОАО «Соликамский магниевый завод». Они оспаривают решение кассационного суда об изъятии их акций в доход государства, так как считают себя добросовестными покупателями, а факты их недобросовестности не были доказаны.
В чем суть претензий Генеральной прокуратуры к акциям завода?
Генеральная прокуратура выявила нарушения в процессе первоначальной приватизации завода. На этом основании она потребовала признать сделки с акциями недействительными и изъять их в пользу государства.
Как менялись решения судов по этому делу?
Сначала арбитражный суд удовлетворил иск прокуратуры об изъятии акций. Затем апелляционный суд отменил это решение, признав права тех, кто купил акции на бирже. Однако кассационный суд снова отменил решение апелляции, вернув в силу решение об изъятии акций.
Почему акционеры не согласны с последним решением кассационного суда?
Миноритарии утверждают, что кассационный суд не учел норму закона, которая защищает добросовестных покупателей от изъятия имущества. Они также оспаривают ссылку суда на соглашение о компенсации от ГК «Росатом» как на достаточное основание для лишения их прав собственности.